Ich hoffe du leidest nicht an Realitätsverlust. Denn noch gilt: Herbrechtingen delenda non est. Ich bitte dies zu bedenken, werter Azzamogdul. Anderen Falls muss ich davon ausgehen, dass dein cerebrum delenda est.
MfG
ein in der lateinischen Sprache etwas mehr gewandter Argone
Manchmal nehme ich Humor ernst. Manchmal mache ich mich über den Ernst lustig. Jeder Weg ist irrelevant!
Meiner Meinung nach sollte man zwar nicht mehr Atomkraftwerke bauen, aber die jetzigen eben noch so lange nutzen bis sie ablaufen, denn eigentlich sind Atomkraftwerke ja sehr sauber, bis auf den Atommüll eben, aber so schwer kann das ja nun auch nicht sein irgentwo einen Platz zu finden wo man den abladen kann... Außerdem wo soll man so schnell andere Energiequellen herbekommen um das extreme Loch zu stopfen, das durch den Atomausstieg entsteht?
mfg
Azzamogdul
Herbrechtingen delenda est !
"Es ist Krieg!" rief der Tot, warf die Sense weg und sprang auf den Mähdrescher.
Also erstens läuft ein AKW nicht einfach so ab und zweitens ist es dämlich nur die vorhanden AKW stehen zu lassen und dann irgendwie auf besseres zu hoffen. Die Brüter-Reaktoren werden zwar mit Plutonium betrieben, liefern aber auch um ein vielfaches mehr Energie bei geringerem Verschleiß der Brennstäbe(sind also effizienter). Aber um den Klimaschutz "voran zu treiben" wird in Deutschland gerade das modernste Kohlekraftwerk mit nem noch höheren Wirkungsgrad als bisherige und nem noch höheren CO2 Ausstoß gebaut. So etwas nenn ich politische Vorbildlichkeit in der EU. Alle Achtung! Anstatt über den Ausstieg aus der Atomenergie und der Senkung des CO2 Ausstoßes zu diskutieren sollte man mal über den Ausstieg aus der Kohleenergie reden der (bekanntlich) CO2 einsparen würde.
MfG,
Argone
Manchmal nehme ich Humor ernst. Manchmal mache ich mich über den Ernst lustig. Jeder Weg ist irrelevant!
Naja die Kohlevorräte reichen noch 300 Jahre (und das Kraftwerk von dem du sprichst müsste glaube ich schon fertig sein). Und die Zukunft der Atmokraft ist nicht sonderlich rosig, die Uranvorräte reichen noch 70 Jahre ( inkl. Abrüsstung der Atomwaffen) und auch bessere Methoden werden wohl kaum helfen, da immer mehr Kraftwerke gebaut werden müssen, um die Schwellenländer zu versorgen, denn sonst müssten diese noch mehr auf Kohle setzen...und außerdem liegt schon jetzt der Uranverbrauch über der Förderquote.
Ich sprach von schnellen Brütern, die werden nicht mit Uran, sondern mit Plutonium betriben. Außerdem ist es klimaschutztechnisch gesehen vollkommen hirnrissig kohlekraftwerke zu bauen. Außerdem sind Seiten von Greenpeace nicht gerade die verlässlichsten, wenns um Angaben zu vorräten geht. Dieses Propaganda- und Umweltterrorgruppe sollte eigenlich schon längst verboten sein.
MfG,
Argone
Manchmal nehme ich Humor ernst. Manchmal mache ich mich über den Ernst lustig. Jeder Weg ist irrelevant!
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
(mir fällt grad nix ein)
